(Доклад на съезде ТПП РФ 4 марта 2011 г.)

Как известно, основной задачей и общественно полезной ролью банков является трансформация привлеченных средств в реальный сектор экономики, то есть увеличение объемов кредитования.

В течение последних 20 лет развития банковской системы все банковское сообщество решало задачу, где взять ресурсы для кредитования и как получить в свой оборот бюджетные деньги. Сегодня ситуация изменилась: банки насыщены ликвидностью, они с осторожностью наращивают объемы кредитования предприятий реального сектора экономики, стараясь при этом найти отрасли, способные обеспечить реальный возврат вложенных средств. По итогам 2010 года банки почти обеспечили общий прогнозируемый ранее рост кредитной задолженности около 15 процентов, при этом только вклады населения в российских банках выросли более чем на 30 процентов.

Алексей Юрьевич Люков,
первый заместитель председателя
правления ОАО «Челябинвестбанк»,
председатель комитета ЮУТПП
по финансовым рынкам и кредитным организациям.

Необходимо признать, что основными факторами, сдерживающими кредитование, являются:

— отсутствие макроэкономической стабильности, а значит, и ясных перспектив развития. Клиенты стали более консервативно относиться к планированию своей деятельности, опасаются брать на себя лишние обязательства и не торопятся осуществлять намеченные планы по капитальным вложениям;

— плохое финансовое состояние предприятий, еще не оправившихся от последствий кризиса, балансы которых отягощены просроченной дебиторской задолженностью, долговой нагрузкой или задолженностью по налогам, — при кредитовании таких предприятий банки вынуждены создавать резервы в больших объемах, что изначально делает кредитование невыгодным;

— отсутствие должного потребительского спроса — население по-прежнему более склонно к сбережениям, чем к тратам. Это тоже своеобразный вызов кризису. Люди начали осознавать, чем чревата жизнь в долг, когда есть риск потери постоянного дохода, и в то же время обязательства, которые надо неукоснительно выполнять;

— наличие и рост проблемной ссудной задолженности банков. Проблемы прошлых лет никуда не делись. Некоторые кредиты реструктурированы, по некоторым банками получено отступное. Но в целом проблемы остались. Балансы банков отягощены имуществом, не относящимся к банковской деятельности, которое нужно содержать и обслуживать. И банки сегодня делают все для того, чтобы эти проблемы, как минимум, не увеличивались;

— отсутствие долгосрочных источников фондирования, позволяющих выдавать кредиты на срок три года и более. Необходимо активнее привлекать в национальную банковскую систему свободные средства государства, а также государственных корпораций, пенсионных фондов и страховых компаний, формируя достаточное количество «длинных» денег именно внутри страны, причем делать это надо на рыночной основе, предоставляя средства не только ограниченному кругу дружественных банков. Необходимо, в конце концов, принять законодательное решение, которое бы не позволяло вкладчику в любой момент изымать вклады из банков независимо от срока их первоначального размещения, в противном случае все привлеченные банком средства населения так и останутся фактически со сроком «до востребования»;

— и, наверное, самый важный фактор, сдерживающий кредитование, — это правовая незащищенность банков как кредиторов, а именно: отсутствие во многих случаях четкой правовой регламентации. И здесь мне хотелось бы остановиться более подробно. Как реагировали и что делали предприятия в кризис? Переставали отпускать продукцию с большой отсрочкой платежа, по возможности требовали увеличения размера предоплаты за отпускаемую продукцию, то есть пытались получить для себя дополнительные гарантии. Банки проводили аналогичную политику: на фоне падения производства, уровня потребления, снижения цен на основные экспортируемые товары они ужесточали требования получения кредита, опасаясь невозвратов. Больше внимания банки стали уделять и предлагаемому заемщиком залогу, его рыночной стоимости, ликвидности и возможным срокам ре-ализации. Хотя наличие залога, как показывает практика, не является для банка гарантией возврата кредита. Даже залог недвижимости, который, казалось бы, должен давать банку 100-процентные гарантии, не несет в себе таковых. Вот только несколько примеров. На стадии судебного разбирательства суды очень часто принимают от должника новую, завышенную оценку недвижимого имущества, в несколько раз превышающую его рыночную стоимость, явно установленную лояльным к должнику оценщиком. В итоге, после безрезультатно проведенных торгов, банк вынужден забирать залог и в дальнейшем реализовывать его с убытком для себя. Возникает вопрос: почему законом установлено только два шага при проведении торгов и максимальное снижение стоимости заложенного имущества в 25 процентов? Необходимо продавать это имущество дальше, пока оно не найдет своего покупателя, либо брать за основу стоимость, первоначально указанную в договоре залога. Сегодня некоторые банки, учитывая негативную судебную практику, начали требовать от клиентов до выдачи кредита нотариальное согласие на реализацию принятого в залог имущества по заранее оговоренной цене. Конечно, эта практика ненормальная и вызывает массу вопросов у клиентов.

Что же говорить о других видах залога — основных фондах, товарах в обороте. Данные виды залога исчезают бесследно задолго до прихода судебных приставов, при этом привлечь кого-то к ответственности невозможно, уголовные дела заводятся безрезультатно или не заводятся вообще. Особая статья — залог автотранспортных средств. Сколько банковское сообщество просит принять закон о регистрации переданных в залог автомобилей?! И если бы страдали от отсутствия регистрации залога только банки. Милиция потом эти автомобили ищет, судебные приставы накладывают арест, изымают, при этом страдают добросовестные покупатели имущества, не знающие о том, что данный автотранспорт находится в залоге.

Другой пример. Заемщик начинает оспаривать им же переданный в банк протокол собрания собственников предприятия о решении получения в банке кредита или передаче банку в залог имущества. Подоплека — собрания фактически не было и протокол подписан незаконно. Все риски доказательности процесса проведения собрания собственников предприятия очень часто лежат на кредиторе — в данном случае на банке. Но почему банк должен что-то кому-то доказывать, если фактически все документы оформлены в установленном законом порядке, а налицо явная фальсификация и подлог? При этом какое бы решение ни принимал суд, лица, подписавшие выписку из протокола несостоявшегося собрания, к ответственности привлечь невозможно. И подобных примеров на практике масса.

(Врезка)Законодательная защита прав кредитора является непременным и важнейшим условием для стабилизации и развития финансовой системы России, для расширения кредитования со стороны отечественной банковской системы.

Необходимо отметить, что предприятия и предприниматели все активнее используют процедуры банкротства для ухода от погашения кредита, чему в немалой степени способствуют достаточно либеральные нормы российского законодательства о банкротстве. В абсолютном большинстве случаев процедура банкротства инициируется либо структурами, желающими приобрести привлекательные активы по дешевой стоимости, либо собственниками, не желающими рассчитываться по долговым обязательствам предприятия.

В этом случае собственник предприятия заблаговременно принимает необходимые меры с целью включения в реестр требований кредиторов требований лиц, которые представляли бы интересы самого собственника, и практически сам управляет процедурой банкротства, выбирая себе лояльного арбитражного управляющего. То есть истинная цель процедуры банкротства — восстановление платежеспособности предприятия или цивилизованное прекращение его деятельности с попыткой погасить свои обязательства кредиторам — встречается крайне редко.

Правоохранительные органы не желают заводить уголовные дела по признакам мошеннических действий при явной фальсификации представленных в банк документов, заявляя при этом, что это не хищение средств бюджета, а взаимоотношения двух хозяйствующих коммерческих субъектов, разбирайтесь, мол, сами.

Вот банки и разбираются, требуя от заемщика все новые и новые гарантии, заваливая его кипами бумаг и новыми требованиями как до, так и в процессе пользования кредитом. В итоге получение кредита для предприятия становится обременительной работой и трудноре-ализуемым процессом, а для банка — все более рискованным занятием. Все это, безусловно, влияет на предлагаемые банками условия получения кредита, которые могли бы быть значительно либеральнее, на уровень процентных ставок, в которых непременно закладываются риски получения банками убытков.

Относительно недавно я общался с руководителем крупного подразделения Райффайзенбанка в Австрии. На мой вопрос, как они минимизируют риски, как отслеживают финансовое состояние заемщика, он ответил, что они анализируют финансовую отчетность предприятий раз в год. «Если перестанут платить по кредиту, значит, появились какие-то проблемы…» — таков был его ответ. А то, что к тому моменту от имущества предприятия может остаться дырокол, он даже предположить не может. Потому что единственной причиной невозврата кредита для него может быть только одна — несостоявшийся бизнес заемщика. И при этом собственность предприятия не растаскивается по углам, не переписывается на физических лиц, поскольку уход от требований кредитора может быть уголовно наказуем. Да и репутацией своей они дорожат несравнимо больше, чем участники нашего предпринимательского сообщества.

Уверен, что соответствующая уровню цивилизованных стран законодательная защита прав кредитора нужна не только банкам, она нужна всем хозяйствующим субъектам в стране, не зависимо от рода деятельности и права собственности, стремящимся работать на рынке цивилизованно. Мы должны заниматься увеличением объемов продукции и услуг, их конкурентоспособностью, модернизацией производства, улучшением условий труда, а не выбиванием долгов, тратя на судебные заседания месяцы и даже годы.

В заключение хочется еще раз подчеркнуть, что законодательная защита прав кредитора является непременным и важнейшим условием для стабилизации и развития финансовой системы России, для расширения кредитования со стороны отечественной банковской системы. Постоянная экспертиза и совершенствование нормативной и законодательной базы, безусловно, будет идти на пользу экономике, на пользу обществу.